Menu Sluiten

De problemen met de tweede advocaat

Na veel fouten van de eerste advocaat, moest ik opzoek naar een tweede advocaat voor de rechtszaak tegen de huisarts. Nadat ik ongeveer 50 advocatenkantoren heb aangeschreven, was er een advocaat in Rijswijk die mijn zaak wel wilde aannemen. Jammer genoeg bleek deze tweede advocaat ook niet al te best haar werk te doen.

Vooraf heb ik de belangrijkste zaken gemeld

Het is geen standaard rechtszaak, omdat de fouten die mijn huisarts heeft gemaakt, heel veel worden gemaakt (wat niet betekend dat het dan maar goed is). Maar dat geeft problemen. Net als het feit dat ik geen geld heb voor de extra dingen die meestal gebruikelijk zijn in een rechtszaak als deze.

Om problemen te voorkomen, en duidelijk aan te geven wat de mogelijkheden waren, heb ik van te voren alles (meerdere keren) gemeld. Dat ik al niet rond kan komen, dus geen geld heb voor extra kosten. En dat ik nu al jaren in een noodsituatie verkeer, waar ik volgens artsen zo snel mogelijk uit moet.

Ook dat een nieuwe expertise geen optie is, omdat de artsen met kennis, die hier misschien nog eerlijk over willen oordelen, het niet willen doen. Dat heb ik al met mijn vorige advocaat geprobeerd, en de berichten waren heel duidelijk. Bovendien, als (naar schatting) 95% van de artsen het fout doet, zullen ze niet van een andere arts zeggen dat deze het fout doet.

Geen goede start met de tweede advocaat

Nadat deze advocaat te kennen had gegeven dat ze mijn zaak wel wilde aannemen, werd alles snel geregeld. De overeenkomst en de machtiging om mijn informatie te lezen waren zo in orde. Maar, zodra ze mijn dossier van de eerste advocaat had ontvangen. Hoorde ik niets meer. Iedere keer als ik een e-mail stuur om te vragen hoe het ervoor staat, krijg ik reactie dat ze niet aanwezig is, of er later op terugkomt.

Pas na 2,5 maand, na meerdere e-mails van mijn kant, kreeg ik een reactie. Ze wil bellen om te overleggen. Omdat ik geheugen -en concentratieproblemen heb, vraag ik of er dan wel een geschreven verslag van het gesprek kan komen. (En omdat ik altijd alles op papier wil hebben). Maar dat komt er niet, fout nummer 2.

De afspraken die telefonisch gemaakt waren

Tijdens het telefoongesprek hebben we een aantal afspraken gemaakt. Ik zou proberen te regelen dat dat een arts en een deskundige op papier zouden zetten dat als ik op tijd en goed behandeld was geweest ik nu niet ziek zou zijn. Dat heb ik binnen 2 weken geregeld.

Deze tweede advocaat had mij toch overgehaald om dan in overleg te gaan met de tegenpartij. In principe moet dat, voor er een procedure wordt gestart. Alleen had de eerste advocaat al meerdere malen overlegd met de tegenpartij, en was daar alleen uitgekomen dat ze eerst voor €10.000,- wilden schikken, en later voor €5.000,- plus de kosten van het kort geding van €3.000,-.

Als je nagaat dat ik nu al ruim €130.000,- aan schade heb, en het voor de rest van mijn leven om een paar miljoen aan schade gaat (Geloof me, dat klinkt voor mij ook bizar, maar toch is het zo met alles wat er nodig is door de ziekten) , begrijp je misschien dat ik daar echt niet mee akkoord ging! Toen ik weigerde, heeft de tegenpartij meerdere keren letterlijk gezegd dat ze nergens aan mee zullen werken in deze zaak.

Toch ben ik akkoord gegaan met de advocaat, maar wel op de voorwaarde dat ze er dan gelijk mee zou beginnen. Het overleg zou waarschijnlijk nutteloos zijn, maar wel heel veel kostbare tijd in beslag nemen. Zeker omdat de tegenpartij er 3 maanden tot een half jaar over doet om ergens inhoudelijk op te reageren.

Zou er niets uit het overleg komen, dan zouden we het proces gaan starten. Ik had dus nieuwe hoop, dat we dan eindelijk eens ergens mee zouden beginnen.

Problemen met de tweede advocaat die bijna ieder contact terug komen

Deze tweede advocaat heb ik niet heel lang gehad. Mijn geduld is ondertussen een beetje op met mensen die van alles beloven, maar niets doen. Of alleen maar problemen veroorzaken. Terwijl je er wel afhankelijk van bent, en in een onmenselijke situatie moet leven omdat niemand eerlijk is en zijn werk doet. Juist omdat ik niet zo lang bij haar was, hebben we niet heel veel gecommuniceerd. Maar in bijna alle communicatie komen steeds dezelfde problemen naar boven.

Zo blijft de advocaat aandringen op zaken die geld kosten. Zoals een expertise en een advies van haar medische adviseur (welke bij de eerste advocaat al gratis was uitgevoerd). Maar dus ook op de expertise blijft ze hameren, terwijl ik steeds uitleg dat die waarschijnlijk alleen maar schadelijk zal zijn. (Dit blijft zo doorgaan tot ik tegen het advocatenkantoor zeg “Prima, dan doen we dat. Maar als het negatief uitvalt zoals ik jullie al meerdere keren heb voorspeld, gaat de schadeclaim naar jullie”.)

Ook blijft deze advocaat volhouden dat de arts die eerder een expertise uit zou voeren, maar niet meer kon/wilde, dit wel zou doen. Terwijl mijn eerste advocaat meerdere keren heeft gevraagd of er geen andere tijdstippen waren, waarop hij dit zou doen. Maar deze advocaat vond dat het vast niet zo was.

Niets doen tot ik een klacht in wil dienen

Naast het bovenstaande moet ik iedere keer vragen of ze mijn vragen wil beantwoorden, of wil reageren. Regelmatig zegt ze “Ik kom er op terug”, maar doet dat niet. In augustus 2019 antwoord ze weer pas na 2,5 maand, terwijl ze aan de slag zou gaan met het overleg met de tegenpartij.

Pas als ik haar dan een e-mail stuur met de mededeling dat we het overleg overslaan omdat ze er niets mee heeft gedaan, en ik wil weten hoe ik een klacht in moet dienen bij haar kantoor, reageert ze de dag voordat ik de klacht zou indienen, zelfs op een zondag.

Ze antwoord eindelijk op mijn vragen, behalve degene over het indienen van een klacht. Als ik haar dat nogmaals aan, dreigt ze dat ze me niet meer kan helpen als ik een klacht indien. Omdat het zoveel moeite had gekost een nieuwe advocaat te vinden, besluit ik om het nog even af te wachten. Ze beloofd dat ze mijn zaak met spoed voorrang zal geven en binnen 2 werkdagen zal reageren.

Geen goede informatie over kosten

Omdat we af hadden gesproken nu met het proces te beginnen (zij had zich immers niet aan haar belofte gehouden om gelijk het overleg te starten), ging ik ervan uit dat we nu de gerechtelijke procedure zouden starten. Daarom had ik een aantal vragen over de kosten die daarmee gepaard gaan.

Alle vragen heeft ze fout beantwoord. Daarbij probeerde ze ook nog illegaal kosten bij mij te plaatsen. Als eerste gaf ze aan dat er hoge griffierechten betaald zouden moeten worden. Deze zouden worden vastgesteld naar de claim die je eist. Ik had het vermoeden dat ik het beter even na kon kijken. Op de website van de overheid staat heel duidelijk dat de griffierechten worden bepaald aan de hand van je financiële situatie. Die zouden in mijn geval dus minimaal zijn. Ik heb haar de link maar toegezonden…

Ook de deurwaarderskosten werden genoemd, en ik moest haar uitleggen dat de vorige advocaat daar vermindering voor had aangevraagd, wat zij dus ook moest doen. Daardoor heb ik toen niets voor hoeven te betalen  voor het kort geding.

Deze advocaat wilde onterecht voorschotten claimen

Als argument om niet aan de procedure te beginnen, kwam ze er ineens mee dat ik een voorschot zou moeten betalen aan haar. Als ik dan zou verliezen, zou ik haar uren moeten betalen, en daarom vroegen ze bij haar kantoor altijd om een voorschot. Ik vroeg haar waarom ik haar dan zou moeten betalen, als zij al via de toevoeging wordt betaald.

Ze hield vol dat de  procedure niet door de toevoeging zou worden vergoed (wat heel onlogisch zou zijn, want iemand die geen geld heeft, heeft dan alsnog geen kans op een proces, terwijl dit in de grondwet is vastgelegd). Daarop heb ik maar weer het Juridisch loket gebeld. Daar gaven ze aan dat ook de uren die de advocaat maakte tijdens de procedure gewoon vergoed worden via de toevoeging. En dat het helemaal niet klopte wat ze nu probeerde.

Toen ik haar deze informatie gaf, reageerde ze er niet meer op. Toen ik aangaf dat haar argumenten om de procedure niet te starten, dus niet bleken te kloppen, en we dus wel konden starten zoals afgesproken, wilde ze de zaak gaan overleggen met een collega. Daarna kreeg ik te horen dat er een expertise moest komen (zucht), en dat er helemaal niets ging starten.

Nog de grootste fout

De grootste fout is nog, dat noch de advocaat, nog diens klachtenfunctionaris heeft uitgelegd dat als we nu zouden stoppen, ik eigenlijk geen recht meer heb op een vergoeding voor een nieuwe advocaat. Dit moest ik horen van de Raad van Rechtsbijstand.

Toen ik de Raad van Rechtsbijstand hier naar vroeg, zeiden ze dat het standaard is dat je een keer kunt wisselen van advocaat, maar daarna houdt het op. Of er moet echt aangetoond worden dat de vorige advocaten verwijtbaar nalatig zijn geweest. Ze vonden dat ik dat hoorde te weten. Maar als niemand mij dat verteld, hoe kan ik dat dan weten?

Ik ben nog een poosje bezig geweest met het indienen van een klacht. Daar zal ik in een volgend artikel over vertellen.

Related Posts