Menu Sluiten

Uitspraak hoger beroep UWV deel 2

In het vorige artikel heb ik de brief gedeeld van Rechtspraak, met de uitspraak van het hoger beroep tegen het UWV. Ondanks dat het al laat is, wil ik hier toch graag direct toelichting bij geven. Dan ben ik het maar kwijt. Want, er staan weer veel fouten in…

De opmerking van de eerste rechter

Bovendien snap ik het gewoon niet. Tijdens de eerste rechtszaak, zei de rechter “Mevrouw, ik heb alles gelezen, en dit klopt natuurlijk niet. U was ruim 5 jaar voor meer dan de helft afgekeurd, met een urenbeperking van 20 uur, heeft er diagnoses bij gekregen, maar bent nu ineens helemaal goedgekeurd zonder urenbeperking”. Ik heb niet altijd een goed geheugen, maar dit verbaasde me zo, en gaf hoop, waardoor dit in mijn geheugen gegrift staat. En toch, zei die rechter dat het UWV gelijk had. En, nu ook de volgende.

Het bericht van de uitspraak

De uitspraak zou gedaan worden op 15 juli 2020. Mijn advocaat had aangegeven dat wij het misschien de volgende dag al te weten zouden krijgen. Gisterochtend heeft hij naar de rechtbank gebeld, maar kreeg geen informatie. We moesten de brief afwachten die binnen 2 weken gestuurd zou worden.

Het vreemde is, dat ondanks dat mijn advocaat nog helemaal geen informatie kreeg, en ik dus nog helemaal niets wist, de hele uitspraak al wel op internet te vinden is. En die heb ik dus ook vanavond gevonden.

Wat me opviel tijdens het zoeken, was dat er die dag een behoorlijk aantal uitspraken i.v.m. het UWV waren gedaan. En tot ik mijne vond, waren ze allemaal in het voordeel van het UWV. Hoezo hebben we recht op een eerlijk proces?!

De uitspraak op het hoger beroep tegen het UWV bevat fouten

Er zitten behoorlijk wat fouten in de uitspraak. Als eerste wordt genoemd dat ik werkzaam was als leidinggevende op een versafdeling. Dit is al meerdere malen verbeterd, want ik was teamleider van de supermarkt. En dan zitten er toch wel verschillen in de werkzaamheden die je uit moet voeren. Maar dat gaat er niet in blijkbaar. (Misschien klinkt het wat nuffig, maar voor een rechtszaak hoort toch alles te kloppen?).

Zoals hierboven, en in de brief beschreven, ben ik ruim 5 jaar voor meer dan de helft afgekeurd geweest, met een fikse urenbeperking. Ik vroeg om een herkeuring omdat het werken helemaal niet meer ging, maar dat veranderde niets. Toen ben ik daarop in bezwaar gegaan (terwijl er al door meerdere personen van het UWV was gewaarschuwd, dat je dan ook 100% goedgekeurd kunt worden!), en werd ik inderdaad 100% goedgekeurd. Terwijl er meerdere diagnoses bij waren gekomen, en ook vastgesteld was door artsen en deskundigen dat ik niet meer zou kunnen verbeteren. Dat klopt dus niet. Of, hebben al die voorgaande deskundigen van het UWV, het allemaal fout gedaan in de jaren ervoor? Dat lijkt me stug, dat dat door 1 bezwaararts bepaald kan worden.

Bevindingen van arts en deskundige genegeerd

De neuroloog die mij een poos onderzocht heeft en de Dunne Vezel neuropathie en CVS heeft vastgesteld, heeft voor mij op papier gezet naar het UWV toe, dat hij van mening is dat ik niet meer professioneel kan werken. Ook een deskundige op het gebied van B12 tekort heeft dit op papier gezet. Echter, dat heeft de echter niet eens genoemd.

De “onafhankelijke” verzekeringsarts waar de rechter mij naartoe stuurde voor een oordeel, had al met pensioen moeten zijn. Het was een hele vriendelijke man, maar verschrikkelijk warrig. Ook dit was een neuroloog, en hij vond blijkbaar dat de neuroloog waar ik een aantal maanden mee te maken had, het compleet fout had. Terwijl deze man nog nooit gehoord leek te hebben van de zenuwaandoeningen die ik heb.

Zijn rapport stond vol fouten, die ik weer moest weerleggen. Ook fouten die aantoonden dat hij weinig meekreeg van wat ik vertelde. Zo zei hij dat mijn vader mijn huishouden doet, terwijl hij in Amsterdam woont. Die komt echt niet steeds hierheen om mijn huishouden te doen hoor. Ook zei hij dat de testen allemaal prima waren, die hij uitgevoerd had. Terwijl hij tijdens de onderzoeken af en toe niet meer bij kwam van het lachen, omdat ik de opdrachtjes niet goed kon uitvoeren, en dan bijvoorbeeld steeds omviel. Of dat hij zich verbaasde omdat ik niet kon voelen of hij met een scherpe punt, of wattenstaafje in mijn voeten en handen prikte.

Dus ik vraag me af, in hoeverre deze arts “onafhankelijk”was.

Nog een fout van de rechter

Een fout van de rechter in de brief, is de verwijzing naar de energetische beperkingen door mijn slaapstoornissen. De neuroloog die mij heeft onderzocht voor de neuropathie, heeft ook CVS vastgesteld. Er is ondertussen bekend dat dit een biochemische ziekte is, waardoor je altijd heel erg moe bent. Het is ook officieel een ziekte. Het UWV wordt gevraagd om hier rekening mee te houden door artsen.

Maar, de CVS wordt niet genoemd, terwijl de “onafhankelijke” neuroloog die voor de rechtbank het onderzoek deed, nog heeft aangegeven in zijn bevindingen, dat hier een andere specialist over zou moeten beoordelen (terwijl dit ook was vastgesteld door een neuroloog, dus hij zou er iets van af moeten weten). Maar ook dat noemt de rechter niet. Wel noemt de rechter een psychologisch onderzoek, terwijl ruim is bewezen dat alle diagnoses lichamelijk zijn. Anders zou dit niet in onderzoeken te zien zijn.

Ook oordelen van anderen worden genegeerd in de uitspraak van het hoger beroep

Ook het feit dat de WMO mij al een geheel aangepast huis wilde verzorgen, of de scootmobiel die ik nu heb, worden niet genoemd. En die geven ze tegenwoordig niet zomaar. Of het feit dat de bijstand een keuring bij (HETZELFDE) UWV heeft laten uitvoeren, waaruit kwam dat ik langdurig, nu voor 5 jaar geen arbeidsvermogen heb, wordt geheel niet genoemd.

Of het feit dat mijn werkgever in 2011 al aangeeft dat hij ziet dat ik het niet ga redden, of de verklaringen van mijn moeder en beste vriendin die regelmatig moeten helpen met van alles, worden compleet buiten beschouwing gelaten.

Conclusie

Als nu 7 mensen aangeven dat ik niet meer kan werken, kan dat door 2 mensen teniet gedaan worden?! Want 4 specialisten en deskundigen (neuroloog, deskundige B12 tekort, en de 2 medewerkers van het UWV die voor de bijstand keurden) hebben dit op schrift gesteld, en mijn (ondertussen overleden) moeder en beste vriendin die vaak met alles moesten helpen.

En daarnaast zijn er nog 6 mensen (deskundigen) van het UWV zelf, die vaststelden na onderzoek dat ik niet meer dan de helft kon werken in een aangepaste functie. En die hadden het ook allemaal fout?! En sinds de laatste herkeuring, zijn er zo’n 4 diagnoses bij gekomen (de neuropathie, CVS, gecombineerde strengziekte, chronische hartritmestoornissen), en die zorgen ervoor dat ik ineens 100% goedgekeurd ben, i.p.v. meer afgekeurd???

Al met al, klopt er niets van. Weer een overheidsinstelling die kan doen en laten wat hij wil, waar anderen de dupe van worden. Ik zou hiertegen nog weer iets kunnen doen, maar ik ben even kwijt hoe het heet. Ik moet dit nog met mijn advocaat bespreken (deze advocaat heeft gelukkig wel altijd heel goed zijn werk gedaan!), want ik heb de uitspraak vandaag, op vrijdagavond gevonden, en wil hem niet storen in het weekend.

Maar, ik geef het op. Dit is niet te doen, en na 4 jaar heb ik er wel genoeg van. Ik denk dat de enige optie is, om ook dit weer in de rechtszaak tegen de overheid mee te nemen….

Related Posts